JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

阴性结果的文中就比单数结果的文中更为受到瞩目和关注吗？已对，JAMA发表文中了一篇学者简讯（Research Letter），审查了JAMA两部科学杂志发表文中过的文中，探讨这些文中发表文中后，被重述、Altmetric平以外分、其网页百万个等可信度举例来说到底因学者结果阴性与否而有所完全相同。（注：Altmetric平以外分根据完全相同社但会化电子媒体重述历史文献的至多，一般之外新闻报纸、网志、网易，较低峰但会等，因此Altmetric更为测重于大众和网络影响力）很多学者者投稿时更为倾向于有阴性结果的学者，有些科学杂志也但会更为倾向发表文中结果有流行病学含义的学者，这就导致了“发表文中偏倚”。发表文中偏倚意味著源于这样一种认知，即，与阴性结果的学者相比，未能发掘借助于流行病学关联的学者但会取得更为少的科学界和社但会公众关注。然而，这种认知有确凿证据默许吗？来就让本学者的发掘借助于。学者步骤学者其他部门检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA两部科学杂志（之外JAMA子刊）每一期发表文中的文中，根据文中摘要和全文，筛选借助于所有已发表文中的系统性试验性（RCT）。同时在PubMed中但会检索该整年内JAMA两部科学杂志发表文中的所有RCT，但该检索未能发掘借助于新的RCT。关于文中发表文中后的可信度举例来说，则之外被引数、Altmetric平以外分、百万个（这些举例来说是根据“较低影响力”文中的先行规范开展同样的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应科学杂志网页上的记录中但会获取。2名学者者脱离开展举例来说。根据只能，学者者但会查找文中基本笔记和试验性申请文档，以确定主要情节是默许试验性所提借助于的新理论，得到阴性结果（即不愿强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名平以外分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联性疑问通过与作者的并不只能沟通或提问仍未得到妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平以外分和百万个等不符合正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相当完全相同情节一般来说学者（阴性结果，单数结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的关联；两两相当用作Dunn检验（Dunn test）。学者结果最终有433篇已发表文中的RCT转回统计分析。在这433篇文中中但会，245篇（56.6％）为阴性结果（即不愿强制执行假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性情节的学者，被引中但会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平以外分和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学者，被引中但会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平以外分和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同情节一般来说的学者，在被引数、Altmetric平以外分或百万个的两两相当中但会，关联以外未能达到流行病学含义（见下表）。表 完全相同情节一般来说文中的被引数、Altmetric平以外分和百万个相当提问对在JAMA两部科学杂志上发表文中的RCT开展统计分析发掘借助于，文中发表文中后的可信度举例来说与其结果侧向（即阴性结果还是单数结果）错综复杂并很难相关性。学者结果多大程度上能变动现有基本知识，意味著比阴性或单数发掘借助于更为为重要。因此，更为清楚地了解医学中但会哪些是强制执行的，似乎同样能引致社但会公众、临床研究医生和学者者的浓厚兴趣。本学者的局限性之外：大部分举例来说在JAMA两部科学杂志上发表文中的RCT，这些发掘借助于到底能亦然至其他一般来说的学者或其他科学杂志由此可知不清楚。此外，鉴于发表文中后举例来说的二进制随着星期促使吸取，早于发表文中的文中本身就有更为多的星期来吸取可信度二进制，因此，未能来的学者在举例来说这些举例来说时，应该固定在发表文中后某一星期范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.