JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

感染性结果的撰文就比形容词结果的撰文非常受到热烈欢迎和重视吗？据悉，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审批了JAMA第四部期刊刊载过的撰文，探讨这些撰文刊载后，被指称、Altmetric很高分、留言板首页等重视度量化到底因深入研究结果感染性与否而相同。（注：Altmetric很高分根据并不相同社才会化大媒体指称史料的周内，一般仅限于新闻小报、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric非常测重于社会上和网络权威）很多深入实证投稿时非常偏好于有感染性结果的深入研究，有些期刊也才会非常偏好刊载结果有统计学象征意义的深入研究，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚看来源于这样一种认知，即，与感染性结果的深入研究相来得，不曾断定统计学歧异的任才会长给予非常少的科学界和市民重视。然而，这种认知有证据拥护吗？来看看本深入研究的断定。深入研究方法深入研究工作人员索引了2013年1年底1日至2015年12年底31日长期，10本JAMA第四部期刊（仅限于JAMA子刊）每一期刊载的撰文，根据撰文摘要和概要，筛选出所有已刊载的研究性飞行测试（RCT）。同时在PubMed之前索引该一段时间内内JAMA第四部期刊刊载的所有RCT，但该索引不曾断定一新RCT。关于撰文刊载后的重视度量化，则仅限于被引数、Altmetric很高分、首页（这些量化是根据“很高权威”撰文的预定规格来进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从反之亦然期刊网站上的记录之前获取。2名深入实证独立来进行深入深入研究报告。根据并不需要，深入实证才会加载撰文完整书稿和飞行测试注册文档，以相符主要结尾是拥护飞行测试所驳斥的进化论，受益感染性结果（即愿意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名很高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与创作者的直接克服问题或提问已经受益克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score很高分和首页等不符合随机变量，因此，适用Kruskal-Wallis H化验，来得并不相同结尾种类深入研究（感染性结果，形容词结果或混和结果）在这些重视度量化上的歧异；两两来得适用Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果之后有433篇已刊载的RCT进入深入深入研究。在这433篇撰文之前，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意单方假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结尾的深入研究，被引之前位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric很高分和首页则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric很高分和首页则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同结尾种类的深入研究，在被引数、Altmetric很高分或首页的两两来得之前，歧异均不曾达到统计学象征意义（不见下此表）。此表 并不相同结尾种类撰文的被引数、Altmetric很高分和首页来得提问对在JAMA第四部期刊上刊载的RCT来进行深入深入研究断定，撰文刊载后的重视度量化与其结果朝著（即感染性结果还是形容词结果）两者之间并没有相似性。深入研究结果多仅仅只是上能改变现有基本知识，看来比感染性或形容词断定相来得较。因此，非常正确地了解医学之前哪些是单方的，看来正因如此能引起市民、临床外科医生和深入实证的感兴趣。本深入研究的局限性仅限于：仅深入深入研究报告在JAMA第四部期刊上刊载的RCT，这些断定到底能人口为120人至其他种类的深入研究或其他期刊尚为不正确。此外，鉴于刊载后量化的大写字母随着时间不断受益，早刊载的撰文本身就有非常多的时间来受益重视度大写字母，因此，不曾来的深入研究在深入深入研究报告这些量化时，应固定在刊载后某一时间范围内启动。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.